Википедия:К удалению/14 декабря 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Медаль «В память о народном ополчении»

Статья выносилась на удаление, затем из неё был удалён шаблон КУ. Повторно выношу на обсуждение. Lazyhawk 05:57, 14 декабря 2012 (UTC)

Подскажите что и как дополнить, пожалуйста. О значимости награды говорит и место, где проходит большинство награждений: http://www.5-tv.ru/news/48482/ http://news.sportbox.ru/video/telecast/vesti-sport/spbvideo_NI350471_Viktor-Ponedelinik-Perestavali-igrati-v-futbol-toliko-k

  • Удалить. Не показана значимость медалей (насколько можно понять, они вручаются негосударственной организацией, причем такой, которой далеко до значимости, например, РПЦ, чьи награды могут быть значимыми). Место вручения о значимости не говорит.--Fuseau 15:19, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием значимости. Может быть упомянуто в статье об организации, вручающей, да и только. --Shakko 12:24, 16 августа 2013 (UTC)

Стул-седло

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 января 2012#Стул-седло --BotDR 17:59, 14 декабря 2012 (UTC)

Статья уже удалялась и предложена по О4. Но сейчас некие источники в статье есть плюс протест автора на странице обсуждения. Джекалоп 17:53, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Конструкция интересна, хотя бы по оригинальности. Однако в статье отсутствуют ссылки на источники, описывающие эту конструкцию. Поиск в интернете не позволяет найти авторитетные независимые оценки конструкции с точки зрения эргономики. Зато много ссылок типа «бизнес по продаже стульев-сёдел». Так что пока —  Удалить--Tucvbif ?  * 08:27, 29 сентября 2013 (UTC)

Итог

первый источник подложный, в книге нет про стул-седло ни слова. второй источник в ел-виде найти не удалось, но хотя бы то, что автор назван неправильно, Горшков - мужчина [1], позволяет предположить, что тоже не все гладко. удалено как орисс, восстановление ТОЛЬКО через ВУС --Ликка 17:33, 9 декабря 2013 (UTC)

Список достопримечательных камней

С быстрого по протесту автора. Похоже на ОРИСС плюс неавторитетные источники. Однако, может быть, что-то сохранить и удастся. Джекалоп 17:54, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Архив автора - это и есть ОРИСС обыкновенный. -- ShinePhantom (обс) 19:21, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Больше похоже на копивио, может быть, даже из бумажного источника."Архив автора" - это сильно, это доставляет. Менгир у него в письменном столе хранится?!--Dmartyn80 08:18, 16 декабря 2012 (UTC)
  • В списке не упомянут камень, расположенный в Выборге возле ограды парка Монрепо. Размер камня - с хороший одноэтажный дом, в несколько раз превосходит упомянутые в списке экземпляры. (На снимке видна ограда - ее высота чуть выше чем "по колено"). Да и другие интересные камни в том парке есть. Так что список ко всему прочему еще и сильно неполный. --Grig_siren 19:57, 10 января 2013 (UTC)
  • Во-первых, название не отражает: в статье описаны только камни на территории Ленинградской и Новгородской областей. Во-вторых, критерии включения непонятны: какими свойствами должен обладать камень, чтобы отнести его к достопримечательным? --Tucvbif ?  * 15:55, 20 июля 2013 (UTC)

Итог

Список не полный, критерии включения сомнительны, на АИ не основан, ОРИСС - удалено по совокупности. -- ShinePhantom (обс) 09:04, 31 июля 2013 (UTC)

General Line!

Рекламное агентство. С быстрого как пиар. Однако некоторые источники в статье есть. Джекалоп 17:57, 14 декабря 2012 (UTC)

Источники авторитетные. порталы adme.ru и sostav.ru являются самыми посещаемыми и уважаемыми порталами в рекламной сфере. Кроме того, агентство получило две награды Red Dot Design Awards, а это своего рода дизайнерский "Оскар". По значимости эта награда равна Канским Львам. Соответствующие ссылки на победившие работы на официальном сайте награды тоже есть. Так же есть ссылки на самарские новостные ресурсы. Рекламный мир - довольно обособленный, и человеку, не знакомому с ним, сложно судить о значимости какого-либо агентства, но это не значит, что ее можно отрицать. General Line! - известная в рекламном мире компания, внесшая свой вклад в развитие рекламной индустрии страны. Это серьезная брендинговая организация, неоднократно защитившая статус России на международном уровне. Dezed 06:57, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость, собственно, вполне видна по ссылкам, да и «Красная точка» — это вам не хухры-мухры, но статья какая-то короткая и с оттенком рекламности. Оставлено, отправлено на КУЛ. Фил Вечеровский 17:57, 6 января 2014 (UTC)

Arends Hogan Walker

Американская фирма - продавец автомобилей. С быстрого по незначимости. Но фирме 70 лет - может какие-то источники и найдутся. Джекалоп 17:59, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Этой, строго говоря, меньше года - это Arends Family 80 (впрочем, это все равно дистрибьютер, а не производитель - шанс найти источники достаточно невелик). И быстрое было по рекламе; автор с моей подачи, кажется, начал искать дополнительные источники, но гигантские шрифты и имя участника никуда не делись... Tatewaki 20:07, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана. удалено. --Shakko 12:52, 16 августа 2013 (UTC)

Майк Уильямс

С быстрого. Американский боксёр. Возможно, окажется значим. Джекалоп 18:08, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Каких-либо наград нет, количество боёв и то весьма скромное, по ВП:СПОРТСМЕНЫ не проходит никаким боком. Удалено. Фил Вечеровский 18:05, 6 января 2014 (UTC)

Tulp.ru

Значимость сайта под сомнением. --MeAwr77 18:38, 14 декабря 2012 (UTC)

Сайт в декабре 2012 года вошел в список 50 лучших стартапов года по версии Pricewaterhouse Coopers и Russia Beyond the Headlines, а также оказался одним из финалистов премии Рунета в номинации "Сообщество Рунета". Для сравнения, значимость статьи о сервисе отзывов Фламп, показатели которого в плане посещаемости, охвата и количества отзывов в два раза ниже, под сомнение не поставлена. UliaP 08:16, 17 декабря 2012 (UTC)UliaP 08:15, 17 декабря 2012 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Kadanuumuu (обс.) 15:29, 17 декабря 2012 (UTC)
Вы добавили ссылку на страницу Рекомендательная система (РС). Я её убрал, т.к. если в статью РС ставить ссылки на все подряд сайты, подпадающие под определение РС, то будет свалка. Есть смысл ставить там внутренние ссылки только на те сайты, для которых есть страницы в Википедии.
На мой взгляд программиста, взгляд - который не является мнением или правилом Википедии, отдельной статьи в ВП достойны не только популярные ресурсы, но и те системы и ресурсы, которые интересны и уникальны с технической точки зрения. Например, в статье Google описан алгоритм PageRank. В статье Фламп и в статье Tulp.ru о технической составляющей, об особенностях алгоритмов поиска и обработки информации - zero, пусто, ничего :(. Никто не просит раскрывать секрет фирмы, но какие-то уникальные особенности с точки зрения алгоритмов Коллаборативной фильтрации, причём изложенные популярным языком, желательно с иллюстрациями - в хорошей статье быть должны.
Если хотите спасти статью, то внимательно перечитайте правила Критерии значимости веб-сайтов и Википедия:Значимость и найдите пункт в правилах, и материал в интернете о сайте Tulp.ru под этот пункт, по которому статья проходит. -- Andrew Krizhanovsky 18:50, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Из источников — какая-то табличка с местами и попытки Таисии Кудашкиной пропиарить свой сайт. Считать это «достаточно подробным описанием в независимых авторитетных источниках» невозможно никак. Удалено. Фил Вечеровский 18:12, 6 января 2014 (UTC)

Стерпин, Андрей

Значимось не ясна. — Kadanuumuu (обс.) 19:31, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Учитывая существование современных источников, описывающих его деятельность аж 40-летней давности, которые как раз характеризуют его как религиозного публициста, оставлено по сочетанию ВП:РД и ВП:ПРОШЛОЕ. Фил Вечеровский 18:47, 6 января 2014 (UTC)

NetKids

Значимость не показана. — Kadanuumuu (обс.) 19:32, 14 декабря 2012 (UTC)

Рекламная статья. Возможно, и значимо, но в таком виде Удалить. —BelCorvus 13:52, 20 декабря 2012 (UTC)

Итог

Из источников — только официальный сайт и новость о запуске проекта, сама статья написана в стиле «британские учёные установили, что мы вам нужны». Удалено. Фил Вечеровский 18:18, 6 января 2014 (UTC)

ППК "Черноземье"

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 22:01, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Хм, электрички семи областей — это может быть значимо. И кое-что встречается. 91.79 22:42, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить, ПНХ.
  • Оставить Уже достаточно написано, намного больше, чем например в статье про ЦППК.
  • Оставить Penza-1 08:48, 24 августа 2013 (UTC) - пора бы уже оставить статью в покое 1 год и даже больше на обсуждении, разумеется надо оставлять.

Итог

Пара АИ есть, причём в «Коммерсанте» статья довольно обстоятельная. Маловато, конечно, надо три хотя бы, но полагать, что про монополиста в области пригородного пассажирского сообщения больше совсем ничего нет, было бы странно. Оставлено. Фил Вечеровский 18:24, 6 января 2014 (UTC)

Соловьёв, Иван Николаевич (юрист)

Не показано соответствие персоны критериям значимости ВП:БИО - ни как учёного, ни как политика. Джекалоп 22:11, 14 декабря 2012 (UTC)

«Статьи в Википедии достойны писатели, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров»? Bogdanpax 16:40, 21 декабря 2012 (UTC)
Это положение применяется только к авторам художественной литературы. --Grig_siren 17:28, 23 декабря 2012 (UTC)
По содержательным критериям ВП:БИО проходит на всю катушку. Профессор кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений Академии управления МВД России. И автор востребованных книг, изданных во внушительных количествах экз. (см. библиографию) и главное - по будируемой специальности. Сюда же можно добавить еще один пункт содержательных керитериев - публикация в реферативных журналах. 77.127.191.117 07:45, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Проходит по 2 содержательным критериям - профессорская работа в ведущем вузе по специальности и публикация в журналах тиражом свыше 1000 экземпляров. Тиражи изданных книг не имеют отношения к значимости учёных. Однако АИ на это не приведено. Все ссылки - на интервью с самим предметом статьи. Статья редактировалась последний раз 30 декабря 2012, что наводит на мысль, что АИ уже и не появятся. В текущем виде, на мой взгляд, значимость не показана и статья подлежит удалению. --Miss Amber 18:05, 28 января 2013 (UTC)
  • Оставить

Из ВП:БИО п.3 Политики и общественные деятели: Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. Соловьёв - руководитель аппарата комитета Госдумы РФ. п.4 Деятели науки, техники и образования - Содержательные критерии: Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Соловьёв является профессором в двух ведущих вузах России. п.6 там же: Наличие публикаций в ведущих научных журналах. У Соловьёва таких публикаций достаточно много. п.8 там же: Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. У Соловьёва таких публикаций значительное количество - что подтверждено ссылками на источники. п.3 там же: Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Соловьёв третий уже третий год подряд приглашенный докладчик на крупнейшей ежегодной конференции газеты "Ведомости", в частности, в 2013 году: "Юридический форум России" Сейчас налицо доказательное подтверждение как минимум 4 содержательных критериев. Поэтому предлагаю статью снять с удаления. За период с конца декабря появилось значительное количество новых АИ с упоминанием Соловьёва. Все они будут добавлены.--Marina Byrdina 08:38, 3 марта 2013 (UTC)

  • Полагаю, страницу можно снять с удаления. Личность достойна внимания и как государственный деятель, и как преподаватель и ученый, и как публицист. Сама по себе статья содержит достаточно информации, ссылок и статей г-на Соловьева, и пополняется. --EmilySPb 11:23, 4 марта 2013 (UTC)

Итог

Соответствует трём пунктам ВП:УЧ: профессорская деятельность в ведущих вузах, публикации в ведущих журналах, научно-популярные публикации. Оставлено. Фил Вечеровский 18:40, 6 января 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Южная Германия

Статья из одного предложения и без источников. Была на улучшении с апреля, но никто не доработал. --Andreykor 07:42, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Удаление заготовки статьи возможно только в случае недостаточной значимости объекта статьи. В данном случае значимость несомненна. Обратитесь со своими претензиями к автору статьи Obersachse. Полагаю, ему будет не сложно дополнить данную статью, опираясь на статью из немецкой Википедии.--КИН 15:49, 14 декабря 2012 (UTC)
    Заготовка — это статья из нескольких предложений, а не из одного. Я бы и сам мог из немецкой версии дополнить, но смущает отсутствие там авторитетных источников, что считать Южной Германией. Без таких источников статья может быть удалена как оригинальное исследование. Автор статьи сам же и вынес её к улучшению. --Andreykor 08:14, 15 декабря 2012 (UTC)
    • Не имеет никакого значения, из скольких предложений состоит заготовка статьи: одного или нескольких. Отсутствие источников - не причина для удаления статьи. Таких статей в Википедии - десятки тысяч. Прочитайте для начала, что такое ОРИС, прежде чем утверждать, что статья без АИ - -это "оригинальное исследование". Данная статья должна быть направлена в раздел Википедия:К улучшению, куда выносятся статьи, "энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание не приведено к нормам Википедии." Автор статьи Obersachse не выносил её к улучшению, поскольку там нет соответствующего шаблона "КУЛ".--КИН 09:18, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Источник в статье появился, добавлено несколько предложений. Думаю, в таком виде это уже стаб. Снимаю с удаления. --Andreykor 18:16, 20 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:USS

Скопирован код шаблона из ивики. Не работает. --Дарёна 08:47, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Не используется, недоделан. Удален.--Abiyoyo 11:42, 11 февраля 2013 (UTC)

Шокуров, Вячеслав Владимирович

Статья о значимом математике почти год висела на КУЛ (будучи поставленной туда одним из наиболее непримиримых борцов с нарушениями АП), сегодня полное копивио было выявлено и отправлено на БУ. Копивио удалил, стоит сделать хоть стаб. 91.79 09:19, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. До министаба довел Čangals 15:15, 17 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Приведение к абсурду

кратко, источников нет, значимость непонятна, интервики-конфликт с Доведение до абсурда — ShinePhantom (обс) 09:22, 14 декабря 2012 (UTC)

А кто расскажет, в чём разница между этой статьёй и статьёй «Доказательство от противного»? По факту-то одно и то же. — homk 11:33, 14 декабря 2012 (UTC)
Вообще говоря, Доведение до абсурда - логический приём, имеющий общеметодическое значение; а Доказательство от противного - применение его модификации в разделах конкретной науки, а именно в математике. Более конкретно: Доведение до абсурда развивает исходный тезис А до противоречия; а Доказательство от противного доводит до противоречия антитезис: «надо доказать А; допустим, что это не так, то есть -А; тогда...». Тем самым Доведение до абсурда показывает ложность тезиса А, а Доказательство от противного - ложность его отрицания (то есть -А) и тем самым истинность самого тезиса А. Примерно так. --Конвлас 15:45, 14 декабря 2012 (UTC)
Я имел в виду - объединить Доведение до абсурда и Приведение к абсурду, но не Доказательство от противного --Конвлас 16:57, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения заменено перенаправлением на доведение до абсурда, история правок сохранена, bezik 10:11, 9 мая 2013 (UTC)

Государственная академия славянской культуры

Стандартная для Вики справка о вузе. Источников нет, значимость не показана. — Evil Russian (?•!) 09:49, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья с момента выставления на удаление значительно дополнена и снабжена ссылками на независимые АИ. Значимость ВУЗа в соответствии с ВП:ОКЗ показана. Оставлено. Тара-Амингу 11:15, 2 января 2013 (UTC)

Штейн (озеро)

Высокогорное озеро в Швейцарии. Статья из одного предложения и без источников. В интервиках ситуация не лучше. Ещё смущает отсутствие статей на официальных языках Швейцарии. За месяц на улучшении не доработана. --Andreykor 10:00, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Материала действительно нет, думаю никто не обидится, что заменил содержанием о другом одноимённом озере из Германии. — Jack 11:23, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Не сказал бы, что материала о швейцарском озере нет, но пусть будет о немецком, коли так. Только надо добавить уточнение (проверив название по Роскатографии), поскольку и в Германии оно вроде не одно такое, а есть ещё и в Австрии, — и дополнить дизамбиг. А потом можно и про швейцарское написать. 91.79 12:13, 14 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:Гонки на выносливость — 24 часа Ле-Мана

Навигационный шаблон. Отличается от Шаблон:24 часа Ле-Мана добавление множества ссылок на статьи ивики и ссылки на фильм Мишель Вальян: Жажда скорости, который там вообще не нужен. --Дарёна 10:56, 14 декабря 2012 (UTC)

Влил в первый шаблон все что можно из этого. Можно удалять.--Эндрю Мартин 19:47, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Вся необходимая информация перенесена в шаблон Шаблон:24 часа Ле-Мана, номинированный шаблон удаляется. Vajrapáni 17:35, 23 мая 2013 (UTC)

Нениска Малая

В районе села Богдан все высоты меньше 1800 метров, по названию на картах тоже не видно. — Advisor, 12:12, 14 декабря 2012 (UTC)

Также страница нарушает авторские права украинского участника. Advisor, 12:14, 14 декабря 2012 (UTC)
Вершина найдена, но вопрос об АП, названии и высоте остаётся открытым: сноска в статье на авторитетный источник не похожа. На картах же вершина никак не выделяется. Если не найдутся АИ, статью придётся удалить по ВП:ПРОВ. Advisor, 12:30, 14 декабря 2012 (UTC)
  • В украинской статье uk:Неніска Велика есть фраза, которая вроде бы пытается объяснить ситуацию: «Румунська назва Міка-Маре (рум. Mică Mare) відноситься зразу до обох вершин масиву (Неніска Мала і Неніска Велика) і дослівно перекладається як «Низький», «Високий», тобто «Мала» і «Велика».» Перекочевала она и в русскую статью. Однако источник, на который там ссылаются, как-то не убеждает. Нашёл полукилометровку L-35-001-B, на ней обозначена Мика-Маре (1815,5) и полутора километрами западнее подписана «г. Ниенишка» (на границе, без обозначения высоты, соответствует № 392 на километровке), а отдельно, чуть севернее, на украинской территории, — «ск. Смерти». То есть Роскартография молчит, а топокарты говорят, что делить их на Большую и Малую мы не можем: это Мика-Маре и Ниенишка с неизвестной высотой, а для народных названий нужны более убедительные источники. 91.79 13:02, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Главная причина ВП:ПРОВ, под ПРОВ подпадают не только существование в отдельности Нениска Малая но и все остальные высказывания. Čangals 21:13, 20 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Академия имиджелогии

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 ноября 2010#Академия имиджелогии --BotDR 12:14, 14 декабря 2012 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 12:14, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Однако, это {{db-repost}}. И, как и в прошлый раз, без обоснований значимости. Удалить --Grig_siren 15:47, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана + репост. Удалено. --El-chupanebrei 10:38, 21 декабря 2012 (UTC)

Зелёный, Юрий Михайлович

Игрок «Что? Где? Когда?» из Белоруссии. Вроде бы нигде особо себя не проявил, и лишь недавно дебютировал в составе команды на молодежном кубке мира. Хорошая осведомленность автора о личных пристрастиях сабжа свидетельствует о некоторой ангажированности. Если значимость есть, то буду даже рад снять шаблон, но есть ли она? Lord Mountbatten 13:35, 14 декабря 2012 (UTC)

  • "Хорошая осведомленность автора о личных пристрастиях сабжа свидетельствует о некоторой ангажированности.?" . это точно!)) надо только представить доказательства ангажированности. иначе это можно, наверное, по моему скромному мнению, назвать личным мнением Lord Mountbatten. Я бы написал так, как дилетант, "Хорошая осведомленность автора о личных пристрастиях Ю.Зеленого, по моему мнению, может свидетельствует о некоторой симпатии к сабжу". А написанное оппонентом, в цивилизованном обществе, не то иное, как обвинение автора статьи, в ангажированности одного из самых талантливых "Знатоков" СНГ, т.е. по сути, граничит с клеветой. slawalunin 14:46, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Я это один раз уже быстроудалил (а до меня это быстроудалил другой администратор) и не вижу пока никаких причин не сделать это снова. OneLittleMouse 15:56, 14 декабря 2012 (UTC)
  • Профиль в ЧГКшном рейтинге вот; даже если бы ЧГК признавалось полноценным спортом — значимости как игрока и близко нет. — Postoronniy-13 19:03, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Собственно, соответствие каким-либо из имеющихся критериев значимости не показано, быстро удалено в третий раз. — Postoronniy-13 23:15, 14 декабря 2012 (UTC) (п/и)

Work&life

Источников нет, термин не гуглится. Значимость? Возможно орисс. — Kadanuumuu (обс.) 14:47, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Действительно термин и его описание похожи на оригинальное исследование, имеющиеся в статье источники не содержат упоминаний "Work&life" и его особенностей, а повествование то и дело соскальзывает на описание удалённой работы, о которой есть отдельная статья, открытая для дополнений. Самостоятельный поиск положительных результатов не дал, потому удалено. Vajrapáni 17:52, 23 мая 2013 (UTC)

Ливан на летних Олимпийских играх 1976

Словарно. — Advisor, 15:10, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Допустим, но полная информация о выступлениях всех троих имеется. Существует статья почти три года, оформлена правильно, на КУЛ не была, туда и отправить для дополнения. 91.79 15:54, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Одна строчка, с учетом того, что КУ за такое время не помог, не вижу смысла в КУЛ Čangals 21:20, 20 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Паяльная паста

Не очевидна необходимость отдельной двухстрочечной статьи для темы, включенной в Флюс (пайка). — Kadanuumuu (обс.) 15:11, 14 декабря 2012 (UTC)

Попробую быть добровольцем --Miss Amber 05:44, 19 декабря 2012 (UTC)

Исправила статью --Miss Amber 09:37, 19 декабря 2012 (UTC)

Оставить, статья преобразилась. --Renju player 13:33, 20 декабря 2012 (UTC)
Коллеги, оцените степень копивийности, пожалуйста: 1. Если будет найдена удовлетворительной, я сниму с номинации. Kadanuumuu (обс.) 14:45, 20 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья обустроена, значимость признана в ходе обсуждения. Снято номинатором. Kadanuumuu (обс.) 15:58, 25 декабря 2012 (UTC)

Три подруги

Сплошные создатели и ничего о самом произведении. Таблица более, чем наполовину повторяет карточку. Значимость не прослеживается. Так понимаю, просто перенесена информация из аниматора, оно нам надо? †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:34, 14 декабря 2012 (UTC)

  • В киноведческих записках 2005 года подробно освещена история создания мультипликационной картины. Сюжет известен из каталога «Ленфильма». Если дописать, то надо. 91.79 21:25, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. "мультипликационный фильм. О приключениях трех подруг…во сне." и все. Не доработано Čangals 21:21, 20 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ЛФК Гринтаун

Любительский футбольный клуб. Источников нет. Достижений нет. — Schrike 17:37, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Это быстрое, чемпионат города Троицка. 91.79 22:31, 14 декабря 2012 (UTC)

Константин Сова

Украинский фотограф. С быстрого удаления по протесту автора. Джекалоп 17:51, 14 декабря 2012 (UTC)

Имя им - легион, так что уникальности и значимости среди подобных не вижу. В расход. Serguei S. Dukachev 20:27, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Подтверждения того, что творчество господина Совы поддерживается авторитетными в области фотоискусства институциями или вызывает интерес профильных СМИ, не обнаружены (буквально одна рецензия [3] плюс какие-то рекламные публикации). Удалено. Андрей Романенко 19:42, 21 декабря 2012 (UTC)

AirMAX

Программная реализация некоей технологии. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren 18:05, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана. Дворецкий (обс) 10:47, 22 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тютчевская улица

С быстрого. Улица в Санкт-Петербурге - короткая статья без ссылок на источники. Джекалоп 18:06, 14 декабря 2012 (UTC)

Оставить Даны ссылки на источники. ArtTrapeza 13:46, 18 декабря 2012 (UTC)
P. S. Статья дополнена. ArtTrapeza 14:03, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

После дополнения значимость просматривается: улица старая, историческая, хотя, конечно, хотелось бы больше энциклопедических сведений, кроме тривиальных — расположения, топонимики и перечисления примечательных зданий. Оставлено (на правах ПИ). --Dmitry Rozhkov 13:41, 1 июня 2013 (UTC)

Ассоциация гуманистической психологии

Объединение ученых. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Обе ссылки - на аффилированные источники. --Grig_siren 18:08, 14 декабря 2012 (UTC)

По-моему, Вам надо запретить номинирование статей по психологии. Опять-таки на dic.academic.ru целая отдельная статья: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_psychology/26/Американская Raykoffff 18:54, 14 декабря 2012 (UTC)
С какой стати книга Шульц Д., Шульц С. История современной психологии Пер. с англ. А.В. Говорунов, В.И. Кузин, Л.Л.Царук / Под ред. А. Д. Наследова. — 2е издание на русском языке, переработанное и исправленное. — СПб.: Евразия, 2002. объявлена аффилированным источником? Или статьи по психологии надо писать на основании АИ по физике, которые точно неаффилированные с психологией? मार्कण्‍डेय 21:33, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость показана. Статья оставлена.--Abiyoyo 19:22, 22 декабря 2012 (UTC)

Второй мультиплекс цифрового телевидения России

Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Джекалоп 18:09, 14 декабря 2012 (UTC)

Мультиплекс основан на федеральной программе, поэтому он никуда не денется и будет развёрнут по всей стране в каждом регионе. Удалять статью я полагаю великой глупостью, поскольку предмет обсуждения никуда не денется и это мы примем как факт.

  • Статью следует оставить.
  • Оставить! С такой же логикой Н лет назад можно было бы выпилить статью о только что созданном аналоговом тв. Snows93 10:19, 10 января 2013 (UTC)
    • Совершенно верно. Если бы в то время существовала Википедия - то такую статью удалили бы с формулировкой "Википедия - не средство распространения новых знаний". --Grig_siren 12:32, 10 января 2013 (UTC)
  • Сегодня подключил цифру. Информацию о готовящемся втором мультиплексе получил из статьи тут. Оставить однозначно! 95.158.204.76 20:52, 13 января 2013 (UTC)
  • Оставить Статью надо дополнять и расширять, т. к. это очень нужная и полезная статья. Желание всё удалять, иначе как вредительством не считаю. Однозначно Оставить Rusliner 17:18, 12 января 2013 (UTC)
  • Оставить Через несколько лет в России останется только первый мультиплекс и второй, статью о котором удалили. Это не новость, а политика в России, переход к повсеместному распространению цифрового телевидения. Ещё и третий мультиплекс появится.--Andshel 04:51, 22 января 2013 (UTC)
    • Википедия не признает аргументов в будущем времени и условном наклонении. Это запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 07:01, 22 января 2013 (UTC)
      • Это не "аргументы в будущем времени", это нормативно-правовые акты (Указы Президента РФ, Постановления Правительства и т.д.) - самые что ни на есть критерии значимости института цифрового телевидения, к которому апеллирует Andshel. -- drTr0jan 10:50, 22 января 2013 (UTC)
        • Будущее время остается будущим временем даже если употребляется в указе Президента РФ. Покуда это предполагаемое будущее не станет реальным настоящим - ему нет места в Википедии. --Grig_siren 13:41, 22 января 2013 (UTC)
          • Покажите пожалуйста, где в правилах Википедии указан приоритет "времени повествования" перед АИ. -- drTr0jan 22:34, 22 января 2013 (UTC)
            • Правило ВП:ЧНЯВ запрещает создание определенных категорий статей даже в случае, когда по соответствующим темам имеются АИ. И в этом правиле есть раздел "Википедия - не кофейная гуща", согласно которому ограничивается возможность создания статей о том, что может произойти в будущем. --Grig_siren 13:24, 23 января 2013 (UTC)
              • А вы перечитайте ещё раз ВП:НЕГУЩА, где пункт 1 полностью разбивает все ваши аргументы. "Зимние Олимпийские игры 2014 года" являются полным аналогом ситуации с институтом цифрового телевидения. Да и про АИ там ни слова нет (разве что пункт 2 того же правила разрешает отступать от него при наличии АИ). Так что неубедительно. -- drTr0jan 21:36, 23 января 2013 (UTC)
                • Зимние Олимпийские игры 2014 года аналогом ситуации не являются хотя бы потому, что, во-первых, уже имеется гора АИ по ходу подготовки к ним (начиная от процедуры выбора места для игр), и, во-вторых, для того, чтобы игры не состоялись, должен произойти политический катаклизм общепланетного масштаба (т.е. Третья Мировая война). Аналогом ситуации могут быть только игры более далекого будущего (например, 2022 года). и про АИ там ни слова нет - необходимость АИ - требование правила ВП:ПРОВ, которое действует всегда и независимо от других правил. Так что не аргумент. --Grig_siren 07:50, 24 января 2013 (UTC)
                  • Во-первых, по Второму мультиплексу в частности и цифровому телевидению в общем уже также имеется гора АИ, как по ходу подготовки, так и по ходу внедрения (оно уже работает, в отличие от Олимпиады-2014). Во-вторых, для того, чтобы Второй мультиплекс не существовал, должен произойти ещё более серьёзный катаклизм (который уничтожит всю совокупность знания об этом предмете), что впрочем характерно и для Олимпиады-2014 (ибо Третья Мировая война не будет являться аргументом для удаления статьи об Олимпиаде). На сегодняшний день, планы правительства (а собственно и нормативно-правовые акты в сфере цифрового телевидения) утверждены до 2015 года (совсем не "далёкое будущее" по аналогии с предлагаемыми вами Олимпиадами). Теперь по поводу АИ. Ответьте пожалуйста на вопрос: где в ВП:ЧНЯВ запрещено создание определенных категорий статей даже в случае, когда по соответствующим темам имеются АИ? -- drTr0jan 08:32, 24 января 2013 (UTC)
                    • уже также имеется гора АИ, как по ходу подготовки, так и по ходу внедрения - независимые среди них есть? Есть - ссылки в статью, нет - не аргумент. для того, чтобы Второй мультиплекс не существовал, должен произойти ещё более серьёзный катаклизм - для этого как раз нужны существенно более слабые условия. Например, остановка финансирования. Ответьте пожалуйста на вопрос: где в ВП:ЧНЯВ запрещено создание определенных категорий статей даже в случае, когда по соответствующим темам имеются АИ - само название этого правила является ответом на этот вопрос. --Grig_siren 12:04, 24 января 2013 (UTC)
                      • Независимых АИ в статье - половина. Другая половина, это замена независимых вторичных источников на первичные официальные только по причине дурацкого изложения первых (редакторский контроль абсолютно не понимает смысл предмета). В связи с этим в статье возникали войны правок. Я конечно могу накидать и больше независимых вторичных источников, но тогда читателям будет намного сложнее понять суть. А бюрократам - контролировать содержимое статьи. -- drTr0jan 12:41, 24 января 2013 (UTC)

Ближе к телу, как говорил Мопассан. Ув. Григ Сирен, так где же вот здесь написано, что не должна существовать статья о правительственной программе будущего телевидения в России, тем более эта программа дошла до этапа ввода в эксплуатацию? Где коротко и ясно (как в армейском Уставе) об этом написано, а то вы всё троллите как-то замысловато. Цитату в студию! (без словестного поноса, ай эм сорри). Или вы проталкиваете своё личное мнение под прикрытием википедийных правил? Пишите без общих фраз, ссылаясь на конкретный абзац статьи. А потом мы продолжим беседу об АИ.--Andshel 04:31, 25 января 2013 (UTC)

  • Согласно все тому же ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Так что многие правила Википедии имеют достаточно расплывчатые формулировки - и это сделано намеренно, чтобы избежать лишней бюрократизации проекта и превращения дискуссий в сутяжничество. А для сомнительных случаев есть рекомендация пользоваться здравым смыслом, интересами Википедии в целом (но не отдельных участников Википедии!) и принципом "дух правил важнее их буквы". Так что "коротко и ясно" это не написано нигде, но при этом отсутствие такой записи аргументом служить не может, поскольку есть еще "длинно и неясно". Тот факт, что программа дошла до этапа ввода в эксплуатацию, конечно, несколько облегчает дело с точки зрения правила ВП:ЧНЯВ - есть немалая вероятность, что ее все-таки доведут до конца. Но только "облегчает", а не "снимает проблему". --Grig_siren 08:16, 25 января 2013 (UTC)
    • Ровным счётом ничего не понял из вышенаписанного. Ответ - это эксперимент в области википедийной бюрократии и законотворчества. Стало быть, в википедии нет прямого запрета на эту статью?--Andshel 09:59, 25 января 2013 (UTC)

Для тех, кто не понял, объясняю: мультиплексы - это не эксперимент и не правительственная блажь. Государству нужны частоты, а их негде взять, эфир не резиновый. Допустим, в населенном пункте передается 16 ТВ каналов, каждый по 8 мегагерц, итого 128 мегагерц отводится для показа всякой хрени. Плюс 16 антенн, плюс 16 передатчиков, которые жрут киловатты электричества и которые нужно ремонтировать. Вместо этого вводят два мультиплекса по 8 мегагерц каждый, в каждом по 8 каналов развлекухи. Оставшиеся 112 мегагерц государство забирает на всякие-разные нужды, плюс экономия электроэнергии. Через несколько лет старые ящики дружно выходят из строя и об аналоговом ТВ никто не вспоминает. Как все забыли про старые Ч-Б телевизоры. На ТВ-мачте стоит 2 антенны и 2 передатчика, а устройство, сгоняющее 8 каналов в один мультиплекс размером с ваш домашний холодильник и электричества жрет не больше. А вы говорите - есть немалая вероятность, что ее все-таки доведут до конца. Доведут, эфир стоит дороже.--Andshel 09:59, 25 января 2013 (UTC)

(!) Комментарий: Что-то до меня не доходят, ув. Григ Сирен, ваши комментарии, написанные правильным википедийным языком. Особенно верхние. Насчет новых знаний - их не распространяют, а комментируют, например Фотонный двигатель и другие гипотезы. Новые знания не нуждаются в википедии. Здесь же мы имеем претворение в жизнь президентской и правительственной программы, на основе мультиплексов будет работать все телевидение в России после выпиливания аналогового ТВ. И речь идет о технических средствах доставки информации, а не о новостях. Так чем же не является википедия, я так и не понял?

  • И будет вам ответ, Andshel, про Фотонный двигатель: "ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО". Cарказм, разумеется :) -- drTr0jan 12:42, 22 января 2013 (UTC)
    • Это точно. Википедийные законы что дышло - куда повернешь - туда и вышло. Прав тот, кто правилами наблатыкался и кто больше правильных (одобренных техасцем) букв печатает. --Andshel 13:37, 22 января 2013 (UTC)
      • На мой взгляд, значимость в статье показана, Оставить --Miss Amber 17:47, 28 января 2013 (UTC)
        • Григ Сирен (ув. не пишу умышленно). Ваши многообразные отсылы про будущее... Частоты разработаны, договора на поставки оборудования заключены, строительство и монтаж вовсю идёт, в некоторых городах более одного мультиплекса уже есть. Давайте тогда удалим всякое упоминание про цифровое тв в Европе и др. странах вокруг России, в которых программа цифровизации ТВ реализована(ется) по тому же принципу, который Россия и заимствовала. О да, может случится конец света, напишите об этом на главной странице, чтобы информацию из вики не принимали, как истину в последней инстанции )))Финансирование скорее кончится у Википедии, если некоторые наши небедные граждане и простые интернет пользователи перестанут помогать проекту и содержать таких необъяснимо на пустом месте принципиальных товарищей. Оставить однозначно. Удалить можно после 2015 года, если всё тв вещание в цифре потухнет))62.192.233.113 18:54, 19 апреля 2013 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости не видно. Статья перенесена на объединение для слияния с основной статьёй: ВП:к объединению/21 мая 2013#Мультиплексы цифрового телевидения в России в основную статью Ignatus 14:44, 21 мая 2013 (UTC)

Каменщик, Дмитрий Владимирович

Менеджер и бизнесмен. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 18:28, 14 декабря 2012 (UTC)

Важность персоналии не вызывает сомнений. Человек входит в сотню богатейших людей России по версии авторитетного журнала Forbes, управляет компанией с международным значением и численностью более 10000 человек. --Seredos 13:59, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

ВП:БИЗ дважды срабатывает: долгое время руководит крупнейшим в России аэропортом, и является основным бенефициаром структуры, им владеющим, притом роль его в отрасли постоянно муссируется на уровне членов кабмина. Оставлено, но не помешало бы текст перепроверить, можно добрать кое-какие куски целиком из Лентапедии: [4], лицензия позволяет, bezik 20:17, 21 декабря 2012 (UTC)

Круковер, Исаак Михайлович

Профессор, но явно не ведущего или уникального вуза — а соответствие другим пунктам ВП:УЧЁНЫЕ не показано; как организатор здравоохранения — тоже ничего не удалось найти, кроме эпитета «выдающийся» здесь. NBS 18:53, 14 декабря 2012 (UTC)

Здесь [5] пишут, что якобы основатель иркутской школы отоларингологов, а в очерке истории ринологии в России его фамилия упоминается в числе основоположников советской ринологии. Современные диссертации ссылаются на его статьи 80-летней давности.--Simulacrum 16:09, 25 декабря 2012 (UTC)
Значимость деятельности персоналии и его весомый научный вклад абсолютно доказаны участником Simulacrum. При таком доказательстве статью следовало бы Быстро оставить 77.127.191.117 14:27, 29 декабря 2012 (UTC)

Итог

Персона упоминается авторитетными источниками как видный деятель отечественной ринологии через много лет после смерти. Оставлено. Джекалоп 22:13, 12 апреля 2013 (UTC)

Тиу (фараон)

Несмотря на формальную значимость как главы государства по ВП:БИО, энциклопедическую статью об этом человеке написать совершенно невозможно.

Фактически вся информация из данной статьи содержится уже в списке фараонов, куда остается только внести, что о существовании Тиу известно из последней строчки Палермского камня и перевод имени. Смысла в существовании отдельной статьи, где список литературы больше, чем длина статьи, я не вижу.

Таким образом, я предлагаю опереться на здравый смысл и считать Тиу исключением из ВП:БИО. Также можно учесть, что сообщество, согласно ВП:КЗ, может признать статью о формально значимом предмете неподходящей для энциклопедии. Pessimist 20:24, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Как раз-таки исходя из здравого смысла следует не пытаться удалять эту статью. Vade☭ 20:33, 14 декабря 2012 (UTC)
    P.S. У ру-вики, как всегда, «особый путь». В куче других языковых разделов значимость древнеегипетского царя, пусть про него практически ничего не известно, ни у кого не вызывает сомнений — а в ру-вики она оказывается «формальной». Вот уж воистину пример руководства здравым смыслом. Vade☭ 20:37, 14 декабря 2012 (UTC)
    P.P.S. «Энциклопедическая статья» ≠ «250 килобайт подробностей вперемешку с водой». Vade☭ 20:37, 14 декабря 2012 (UTC)
    Постарайтесь объяснить без отсылок к другим разделам и абсурдизмов про 250 кб в чём смысл существования отдельной статьи о данной персоне. Констатирую — пока у вас это сделать не получилось. Даже за три реплики. --Pessimist 20:47, 14 декабря 2012 (UTC)
    • Совершенно очевидная самостоятельная значимость и наличие короткой, но энциклопедической статьи с пусть и незначительными, но перспективами дополнения. А отсылки к другим разделам очень даже уместны как раз в контексте упоминания вами здравого смысла. Vade☭ 21:00, 14 декабря 2012 (UTC)
      «Меня не слышат - это минус». Попробую еще раз. Зачем нужна отдельная статья, если вся известная информация о нём помещается в общий список? Pessimist 21:09, 14 декабря 2012 (UTC)
      А зачем нужно переносить всю информацию из статьи в общий список, когда её предмет однозначно обладает самостоятельной значимостью, а сама она не является ни словарной, ни «слишком короткой»? Нормальная короткая энциклопедическая статья формата универсальных энциклопедий. Vade☭ 21:25, 14 декабря 2012 (UTC)
      Затем, что она «слишком короткая». Иначе в список бы и не поместилась.--Pessimist 21:31, 14 декабря 2012 (UTC)
      Т. е., по вашему, простое упоминание имени фараона в списке — это и есть вся информация о нём во вторичных АИ? Для первичного АИ по теме это, безусловно, справедливо — но Википедия всё же пишется на основании вторичных ;) Vade☭ 21:38, 14 декабря 2012 (UTC)
      Согласно ВП:СПИСКИ у элемента списка должно быть описание. Всё описание данного фараона укладывается в описание элемента списка. Это всё, что есть в статье, другой информации нет и не предвидится. При чём тут первичные/вторичные АИ? --Pessimist 07:13, 15 декабря 2012 (UTC)
      1. При желании в список можно перенести и в десять раз большую статью (что обычно и делают, объединяя статьи об элементах вымышленных миров в списки) — но нужно ли это? Даже если временно отбросить очевидную значимость и приемлемый размер — вы представляете, что это за простыня выйдет, если о каждом фараоне добавлять описание длиной в небольшую статью? Причём сейчас список фараонов, и без того очень большой, в принципе не содержит развёрнутых описаний отдельных царей, и его оформление в принципе непригодно для таких действий — так что переносить содержимое статьи и некуда.
      2. Согласно ВП:СПИСКИ «Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка. Если описание превышает несколько предложений, возможно, имеет смысл подумать о выделении этого описания в отдельную статью». Т. е. ВП:СПИСКИ сходу и прямым текстом рекомендует выделять описания такого объёма, как вы сейчас хотите удалить и перенести в список в виде его элемента, в отдельные статьи. Vade☭ 11:26, 15 декабря 2012 (UTC)
      А кто сказал, что этот размер - приемлемый? ВП:РС гласит прямо противоположное. Описание данного фараона не превышает нескольких предложений. Соответственно, выделять его в отдельную статью по ВП:СПИСКИ не нужно.--Pessimist 12:17, 15 декабря 2012 (UTC)
      Затем что читателю нужна информация о конкретном фараоне, а не о нулевой династии. Я всегда думал что информация разбивается на статьи по принципу "вы искали о Фиговине, вот вам информация о Фиговине", а не по принципу "показать читателю побольше красивых строк с картинками, где будет и что-то про Фиговину". Zero Children 22:57, 14 декабря 2012 (UTC)
      Шаблон {{якорь}} спасёт отца русской демократии.--Pessimist 07:10, 15 декабря 2012 (UTC)
      Разумеется, вместо того что бы выдать запрошенную читателем информацию на отдельной странице, можно переслать его в середину документа страничек этак на сто. Вопрос лишь в том, нафига это делать. Zero Children 10:12, 15 декабря 2012 (UTC)
      Затем что такая информация там все равно будет и дублировать ее в отдельной статье на три строки незачем.--Pessimist 12:16, 15 декабря 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость - бесспорна. Источники, подтверждающие написанное, представлены. Быстро оставить - Павел Дитмар 23:32, 14 декабря 2012 (UTC).

  • Быстро оставить Мы этот пример обсуждали как наглядный случай, почему «краткость» не может служить основнанием для КУ, а кто-то на полном серьёзе воспринял... Согласно ВП: КЗП фараон проходит автоматом по первому пункту значимости как глава государства. Правила об удалении по объёму статьи, если энциклопедическая значимость её предмета бесспорна и приведена нетривиальная информация, просто не существует в природе. Никакого очевидного улучшения от переноса информации из одного места в другое нету. Возможные негативные последствия представляю очень хорошо: вычищение кучи министабов, не все из которых возможно будет перенести без потери инфы в списки, непоявление кучи других министабов, по которым могли бы написать статьи — но просто уже не захотят, а главное — колоссальное количество обсуждений, тянет ли статья на отдельную по объёму или нет (притом сегодня она одного размера, завтра чуть подросла — начинаем по новой), когда спор никакой практической пользы не несёт. Плюс чисто психологические аспекты: столкнувшись с министабом, участник скорее захочет его дополнить, чем полезет править в список, в котором «наверное, так и нужно для краткости». В соответствии с правилом ВП: НЕПОЛОМАНО оснований обсуждать этот перенос, кроме чисто казуистических, нет. Raykoffff 02:31, 15 декабря 2012 (UTC)
    Вы уже готовы дополнить эту статью? Сколько времени вам нужно чтобы написать 1000 знаков текста по источникам? --Pessimist 07:10, 15 декабря 2012 (UTC)
    Правил, по которым можно удалить статью, про предмет которой невозможно написать даже 1000 знаков текста достаточно: ВП:КЗ, ВП:РС и ВП:ИВП. Цитирую: «Если объём статьи не меняется на протяжении месяцев, следует задуматься о возможности её объединения с наиболее близкой по теме статьей, сделав из неё перенаправление». --Pessimist 07:18, 15 декабря 2012 (UTC)
    ВП:РС лишь рекомендует задуматься о возможности объединения слишком короткой статьи, если её объём не меняется на протяжении месяцев (а он как раз меняется — статья совсем недавно дополнялась). Это не требование, обязывающее к дополнению статей до 1000 знаков, и не руководство к действию — это просто рекомендация о дополнительной оценке самых коротких статей с указанным «от фонаря» объёмом. ВП:КЗ ничего не говорит об удалении статей, предметы которых очевидно значимы. ВП:ИВП работает «в обе стороны». А ещё, в свете характера данной номинации, я не могу не вспомнить о таком правиле, как ВП:НДА. Vade☭ 11:26, 15 декабря 2012 (UTC)
    Выше утверждалось, что нет правил, которые позволят ее удалить. Я показал, что такие правила есть. Вы этот тезис никак не опровергли. И зачем нужно оставить эту информацию именно отдельной статьей так и не привели. Я весь в ожидании. --Pessimist 12:16, 15 декабря 2012 (UTC)
    ВП:КЗ не позволяет удалить фараона, поскольку есть ВП:ПОЛИТИКИ. ВП:РС требует, чтобы размер статьи не менялся не менее месяца до удаления, а он менялся за 3 дня и за 9 дней до номинации. Остаётся только ВП:ИВП, но его легко можно истрактовать так, что можно удалить вообще всё что угодно и вести себя как угодно. Однако, в ВП:ИВП ясно сказано, что игнорировать правила необходимо для создания энциклопедии, а не для её разрушения. С уважением, --Draa kul 13:02, 15 декабря 2012 (UTC)
    ВП:КЗ прямо указывает, что даже в случае наличия подробных источников сообщество может прийти к выводу, что статья по тем или иным причинам для энциклопедии не подходит. Логично, что в случае их отсутствия такое решение тем более может быть принято. Все изменения размера статьи со всей очевидностью не позволят ей приблизиться к указанной границе в 1000 знаков - ни сейчас, ни через 6 месяцев. Утверждение, что добавление двух слов коренным образом меняет ситуацию является буквоедством и игрой с правилами. Удаление данной статьи не является разрушением энциклопедии, поскольку вся информация в энциклопедии сохраняется. --Pessimist 13:30, 15 декабря 2012 (UTC)
    Данная трактовка ВП:КЗ может быть применима практически к любой статье. Таким образом, выходит, что можно выносить на удаление в принципе любую статью, поскольку, чисто теоретически, есть теоретическая возможность добиться консенсуса на удаление. То, что такого консенсуса добиться будет невозможно или крайне затруднительно, теоретически, можно было предположить, исходя из того, что конкретно эту статью добрые люди использовали в качестве примера в ходе ряда обсуждений на форуме, причём совсем незадолго до номинации. Удаление этой статьи повлекло бы исчезновение из энциклопедии, во-первых, некоторой информации (например, о том, откуда именно узнали о этом конкретном фараоне, о том, что может означать его имя, и, самое главное, о том, что об этом фараоне практически ничего толком не известно (а это самый важный факт о этом фараоне)), во вторых, информации о источниках. В списке фараонов есть толком только период, династия и его имя, а в статье на момент номинации информации таки больше! Удаление статьи не сохранило бы всю информацию. С уважением, --Draa kul 17:40, 15 декабря 2012 (UTC)
    У меня вам есть большая просьба: если вы пишите какую-то реплику, то перед тем как ее писать попытайтесь прочесть хотя бы текст номинации. Не говоря уже о том, чтобы случайно заметить, что данная секция закрыта итогом несколько часов назад. Pessimist 17:58, 15 декабря 2012 (UTC)
    В курсе, что секция закрыта. Однако, за четыре минуты до закрытия была реплика (см. выше), которую, теоретически, можно интерпретировать как обвинение в буквоедстве и игре с правилами, что и вызвало необходимость дать ответ. Текст номинации и моя реплика также отличаются по ряду пунктов. Кроме того, текст номинации не соответствует утверждению о том, что "вся информация в энциклопедии сохраняется", на что и было дано указание, только несколько более расширено. С уважением, --Draa kul 18:13, 15 декабря 2012 (UTC)
    Вынужден отметить что вы упорно продолжаете уже не просто игнорировать текст номинации, а утверждать противоположное тому, что там написано про сохранение информации. Да\. вынужден обвинить вас в игре с правилами, поскольку «любая статья» не может быть исключением из правил. А в номинации речь именно об этом. Pessimist 19:41, 15 декабря 2012 (UTC)
    Это ваше утверждение, которое может быть верным в общем, некорректно применительно к данной конкретной статье, и применительно к ней уже было мной опровергнуто. Ещё раз, более подробно, повторю свои аргументы, которые вы просто проигнорировали.
    1. ВП:КЗ не может быть основанием для удаления данной статьи, поскольку со значимостью и вторичными АИ тут всё более чем в порядке.
    2. Фраза в ВП:РС — это лишь рекомендация о дополнительной оценке, которая сама по себе не может быть основанием для удаления — причём эта рекомендация указана для случая, когда «объём статьи не меняется на протяжении месяцев» (тогда как обсуждаемая статья ещё до нынешнего номинирования на ВП:КУ неоднократно дополнялась разными участниками).
    3. ВП:ИВП теоретически может быть применено для удаления или оставления вообще любой статьи, а потому его упоминание в качестве опровержения утверждения об отсутствии правил, которые позволили бы удалить обсуждаемую статью, хотя формально и верно, но на деле представляет собой обыкновенную казуистику.
    Также замечу, что ваша исходная предпосылка о том, что данную статью нельзя дополнить даже до пресловутых 1000 символов, представляется мне ошибочной: лишь путём беглого поиска по интервикам удалось, без каких-либо затруднений и без необходимости разводить «воду», без выделения преамбулы и прочего дополнительного оформительства довести «чистый» объём до 600 символов (без учёта карточки, подписи к иллюстрации, примечаний и т. п.) — а ведь в статье всё ещё никак не раскрыто, например, какой именно из египтологов, исследовавших Палермский камень, впервые прочёл имя царя и описал его, и в каком году. Vade☭ 13:20, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Не надо на святое покушаться. Valentinian 05:51, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Так в том и очевидная цель номинации, к сожалению — «покусившись на святое» и удалив статью о фараоне, которую ещё и постоянно приводили в пример, создать прецедент и открыть возможность для массового удаления подобных коротких статей с однозначной значимостью. Vade☭ 11:26, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Дурью только маются эти «бравые» удалисты. Лучше пусть отсеивают статьи, которые вообще не представляют ценности никакой, а тут ещё же куча интервик. Это же стыд — удалять такие статьи. Valentinian 11:39, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Статья редактировалась за три дня до номинации на удаление, а сейчас вместе с источниками и оформлением весит уже 5к+ (а на момент номинации - 4к+). Значимость сабжа несомненна и однозначно следует из правила ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 1. Более того, так или иначе этот фараон обсуждался последнее время на форумах, и вынесение его сюда - это близко к ВП:ПАПА. С уважением, --Draa kul 12:50, 15 декабря 2012 (UTC)

Статью Тиу (фараон) в том виде, в котором она была выставлена на КУ Pessimist'ом, действительно следовало бы заменить редиректом на Нулевая династия (Древний Египет), перенеся в неё материал. Однако статья Тиу (фараон) была достаточно дополнена, чтобы Оставить её как стаб, принимая во внимание несомненную значимость предмета. ~ Starship Trooper · 13:11, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

С учетом сегодняшнего дополнения статьи номинация снимается. --Pessimist 13:34, 15 декабря 2012 (UTC)

История патентного права

Название и интервики про одно, единственное предложение — про другое, тут и критерий С1 срабатывает. Тут же история спасения богаче текста — улучшалось почти 11 месяцев, bezik 20:27, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедической значимости. Джекалоп 19:54, 21 декабря 2012 (UTC)

Мой дом

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 декабря 2007#Мой дом --BotDR 21:59, 14 декабря 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации сомнительна. Джекалоп 21:50, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Как я понял, отдельного правила относительно значимости компаний в Википедии нет. Получается, нужно следовать общим критериям значимости? Если так, то, думаю, авторитетные источники мною были найдены (разделы «Ссылки» и «Примечания»), а значит, значимость подтверждена. 77.235.107.36 17:58, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Тоже, думаю, значимо. В статье приведены некоторые источники, освещающие кооператив на других авторитетных ресурсах. 94.41.132.38 11:19, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Соответствие общим критериям значимости в статье, на самом деле, подтверждается ссылками на различные АИ. По НТЗ также нареканий нет. Оставлено. Bogdanpax 17:05, 21 декабря 2012 (UTC)

Новоуральский приборный завод

Предприятие, вероятно, значимо; но пока - спам без источников. Джекалоп 21:52, 14 декабря 2012 (UTC)

  • Источники добавил. Это моя ошибка; устал, и вместо предпросмотра нажал "Записать", а потом - машинально.

Заодно лишний раз прочитал, исправил моменты, которые, на мой взгляд, получились излишне, так сказать, выпуклыми. Хотя предприятие, безусловно, значимо; даже уникально. В открытых источниках СССР о нем практически ничего нет; это явная несправедливость. --Alex Kralin 05:44, 15 декабря 2012 (UTC)

  • В том-то и дело, что авторитетных источников по теме мало; предприятия отрасли еще не отвыкли прятаться за железным занавесом.
Ну представьте себе рыцаря, которого вытащили из доспехов и выставили на обозрение всему честному люду в неглиже.
А полемически-сенсационные статьи в периодике, не говоря уже о фирменных рекламных материалах, вряд ли достойны ВП.

Мною руководили соображения о важности материала.

Я задумал цикл статей о предприятиях атомной промышленности.
Отрасль эта жизненно важна – запасы органического топлива иссякают на глазах; альтернативные же источники энергии маломощны.

Но она же потенциально опасна. Новых чернобылей и фукусим не должно быть.

И тут особую важность приобретает общедоступная информация об атомпроме. Если о средствах профилактики заболеваний будут знать только врачи, это не спасет от эпидемий. Нужно, чтобы все имели хоть общее представление и санитарии и гигиене. Хотя бы для того, чтобы устроить обструкцию грязнуле или заставить работать нерадивого сантехника. И тут я не вижу альтернативы Википедии, как общедоступному порталу. Наверное, таковой просто нет.

Работа моя идет с большим трудом. Информацию приходится вылавливать буквально по крохам.

Поэтому, чтобы дело не затянулось до бесконечности, я решил начать публиковать статьи хотя бы в самом общем виде. Это открывает их для критики, и мне будет лучше видно, где в первую очередь копать.
Учитывая вышесказанное, я прошу Вас отозвать свою рекомендацию на удаление статьи. Я же в свою очередь, обещаю, что в процессе дальнейшей работы буду уделять первоочередное внимание поискам информации по данному субъекту, и своевременно править статью.

В любом случае – спасибо за критику. В таком деле замечания по сути важнее любых восхвалений.

--Alex Kralin 13:20, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Я уже указывал на СО автора пожелания давать более точные ссылки на книги, повторю и здесь. Размещение сноски в статье мне лично решительно никак не мешает её читать, зато развеивает сомнения в достоверности написанного. Пишете "БСЭ" - пишите и какие статьи БСЭ, он в сети есть, см. {{Из}}. Обращаю внимание автора на правила ВП:АИ и ВП:ОКЗ. Сайты организаций нынче есть у самых мелких, сомнительных и вовсе не сущетвующих организаций, они не могут показывать, на сколько данное предприятие соответствует критериям включения информации в энциклопедию, не могут дать объективной оценки его работы. Ссылку на него, конечно, давать нужно, но опираться можно только для простейшей официальной информации (руководство, кол-во сотрудников, номенклатура продукции и т. д.; и то сайты, особенно отечественные, порой обновляются неаккуратно, два года назад рылся на сайте УТМЗ, так там в русской и английской версии характеристики турбин не совпадали). Данные статьи, конечно, хотелось бы оставить, в крайнем случае перенести в Инкубатор, чтобы дать время автору ознакомиться с принципами наполнения Википедии лучше и поискать источники. Кстати, Яндекс.Новости выдают по данному заводу совсем неплохие результаты, по которым отчично можно дополнить статью и показать значимость. Ignatus 17:10, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Что ж, если Яндекс.Новости считаются авторитетным источником, это намного упрощает дело. Тем более, что так информация получается посвежее. Буду искать и обосновывать. А насчет фирменных сайтов - абсолютно верно. Они годятся лишь в качестве отправной точки; кроме того, их цель - реклама. Кстати, если подскажете, что еще из интернета считается авторитетным, буду весьма признателен. А то, скажем, pro-demo.fira вроде бы считается солидным ресурсом, а в ВП он в спам-списке.

--Alex Kralin 21:39, 15 декабря 2012 (UTC)

  • Существенно переработал и дополнил статью; добавил ссылки на источники, соответствующие критериям авторитетности и достоверности ВП. При необходимости могу добавить ещё ссылок – предприятие само по себе весьма значимо, информация есть, но не хотелось бы очень уж загромождать текст ссылками.

Надеюсь, теперь статья получит право на существование; в любом случае – отдельная благодарность ig, чьи советы значительно облегчили работу. Оставить

--Alex Kralin 18:01, 18 декабря 2012 (UTC)

  • Разумеется, Яндекс.Новости сами по себе не источник. Упоминаний объекта в АИ более чем достаточно, в статью добавлены. Значимость несомненна.

Оставить

--Alex Kralin 17:09, 20 декабря 2012 (UTC)

  • Поработал над оформлением статьи. С источниками всё в порядке. В таком виде, полагаю, нужно Оставить. BelCorvus 17:15, 20 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья переработана, ссылки на АИ добавлены. Написано нейтрально. Оставлено. Bogdanpax 17:01, 21 декабря 2012 (UTC)

Социальный цитатник Deepmemo

Не показано соответствие критериям включения ВП:ВЕБ или ВП:СОФТ. --46.202.89.188 22:17, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

За отведенную неделю значимость по ВП:ВЕБ так и не была показана. Удалено. Bogdanpax 16:58, 21 декабря 2012 (UTC)

GameChangers

Учебные курсы. Не приведены независимые авторитетные источники, дающие соответствие общему критерию включения информации в Википедию. --46.203.182.159 22:50, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость отдельно взятых учебных курсов в статье не показана и ссылками, где сабж мельком упоминается, не продемонстрирована. Весь текст отдаёт рекламой. Есть английская статья, но она написана тем же автором, что и русская. Статья удалена. Flanker 06:31, 27 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Платформа Гребенникова

Предмет статьи - явная мистификация (скорее всего, первоапрельская шутка). Энциклопедической значимости нет и в помине - Павел Дитмар 23:13, 14 декабря 2012 (UTC).

О платформе слышал, но каких-то авторитетных источников в сети, конечно, нет. Удалить надо. 94.41.132.38 11:21, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Сама платформа - по всем признакам мистификация. Что до статьи в "Технике молодёжи" - не показан интерес к этой статье со стороны учёных, неважно изучающих ли насекомых, законы гравитации или научно-популярную журналистику. Удалено. Джекалоп 20:02, 21 декабря 2012 (UTC)

Святые и левитация

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 октября 2009#Святые и левитация --BotDR 23:59, 14 декабря 2012 (UTC)

Произвольная подборка на заданную тему эпизодов из преданий, не приведены обобщающие источники, описывающие явление.--46.202.83.155 23:57, 14 декабря 2012 (UTC)

Вопрос об удалении статьи уже обсуждался; было принято решение статью оставить; итог оспорен не был. Никаких новых обстоятельств с тех пор не появилось. Посему, Быстро оставить - Павел Дитмар 00:06, 15 декабря 2012 (UTC).

Во-первых, приведён новый аргумент, ранее не обсуждавшийся. Во-вторых, вымышленное явление описано как реальное. Возможно оно и значимо, но надо показать источники, которые подробно его (явление) рассматривают. А не просто упоминают, что тот или иной святой летали. --Pessimist 07:24, 15 декабря 2012 (UTC)
Нет, ну то, что концепция такая есть, вопросов не вызывает. Другое дело, обобщающих источников действительно нет (или мне так кажется, предъявленных бумажных книг не видел), без них статья даже как список выглядит оригинально. Вот в единственном с виду хорошем, годном источнике (и то не на эту конкретно тему) полёт женщин-святых рассматривается вкупе с полётом ведьм, может, и статья отдельная не нужна? Можно было бы привести какие-либо средневековые схоластические трактаты о летании людей (и конкретно святых), наверняка такие имеются, но не приведены. В английской версии (помеченной ныне как испытывающей недостаток проверяемости) имеются также индуистские примеры (а из заголовка не следует, что статья о христианстве). В целом я не исключаю, что статья подобная может быть; аргумент об отсутствии обобщающих источников, кстати, не новый, но не видно, чтобы он был опровергнут (как можно понять из старого обсуждения, кто-то внёс неАИ в виде копивио, Блантер копивио откатил, но неавторитетность, видимо, не заметил и оставил. Ignatus 09:06, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Насчёт АИ — вполне могут быть «АИ про мифических персонажей», если имеется в виду отражение этих персонажей в культуре и их влияние на религию (и через неё — далее). Почему же нет? Источники будут соответственно культурологические или религиоведческие. — 46.20.71.233 15:17, 20 декабря 2012 (UTC)

Итог

Источников не появилось равно как и аргументов за оставление. Статья удаляется по несоответствию общему критерию значимости. На правах ПИ. --Pessimist 20:49, 25 января 2013 (UTC)

Шаблон:Русские целители

Список потенциально безграничен, а включение той или иной персоны может обрасти требованиями источников с подтверждениями, не всех же шарлатанов сюда пихать --Tigran Mitr am 20:06, 15 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено, добавить нечего. Ignatus 20:55, 25 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_декабря_2012&oldid=60547270